ABC现在要吸取的经验教训已经取消了“不准确”的Wi-Fried计划

作者:黎箝

<p>美国广播公司本周宣布其电视电视节目的一集“违反了ABC的公正标准”,因为它引发了对手机等无线设备安全性的担忧</p><p>这一集名为Wi-Fried</p><p>并于今年2月16日播出,声称Wi-Fi的射频(RF)辐射造成的健康影响范围从DNA损伤到癌症这些声明不是主流科学立场,而是领导卫生当局在结束时考虑的观点没有证据表明低级别射频,例如来自Wi-Fi,移动电话或基站的射频,会损害健康状况我是许多人之一,他们对Catalyst计划中的声明表示担忧,作为专家的一部分撰写对话小组但该节目还有许多其他评论家,包括ABC自己的媒体观察计划</p><p>该ABC负责制作和播放这些错误信息的行为由ABC独立的Audience and Consumer Affairs部门进行调查</p><p>它发现Catalyst违反了相关规定准确性的编辑标准具体而言,它违反了以下两个方面:21做出合理的努力以确保重要的事实准确并在上下文中呈现;并且不要以严重误导观众的方式呈现事实内容在某些情况下,这可能需要适当的标签或其他解释性信息</p><p>在ABC的完整31页报告中,该单位得出结论:[...]所有发现的准确性过度支持非正统的观点,即无线设备和Wi-Fi造成严重的健康风险该剧现已从ABC网站上删除,而ABC报道的记者Maryanne Demasi博士将被暂停,等待审查该计划</p><p>这确实令人感到欣慰看到“新闻报道”的彻底审查,以及随之而来的切实后果,但它也提出了一些我认为值得反思的重要问题也许最重要的是任何记者在科学报道中的作用这里重要的是要承认科学不时出错是正常的我完全相信记者在揭示错误方面起着重要的作用标准视图例如,如果标准视图不正确 - Wi-Fi确实很危险并且有充分的证据支持这一点 - 那么我会很高兴让记者指出这一点但是正如我们从众多互联网上看到的那样从Wi-Fi和健康到外星人绑架等各方面的观点,为了告知听众,记者也非常需要提供适当的平衡</p><p>例如,在没有适当考虑专家意见的情况下,播放情绪化的观点(其中)那些认为自己被绑架的人可能会让这种说法显得更加真实</p><p>这是Wi-Fried事件中的一次重大失败,因为没有充分关注科学共识而提出了未经证实的主张(也没有证据表明共识是错误的因此,除非科学新闻的目的与广告类似,只是为了鼓励某种特定的观点,否则需要非常谨慎和客观地实现其目标</p><p> ience对这个问题后的问题有了更准确的理解,然后我认为它已经实现了一个重要的目标正如我们所看到的那样,科学新闻并不总能做到正确这并不奇怪,因为评级而非知识传达是越来越多地成为新闻事业成功的衡量标准但是,做错了什么后果,ABC是否已经做足以改善其新闻业</p><p>在这种情况下,催化剂显然已经站稳脚跟,超越了良好的新闻业和轰动效应,并在此过程中损害了其声誉这是一个很好的结果,因为它迫使ABC努力改进其内部审查机制以重建它强大的新闻声誉但我担心不那么严谨的媒体组织更少依赖这些声誉,并且不太可能受到这种尴尬的影响</p><p>此外,即使考虑到ABC内的受众和消费者事务部门的决心,是否有可疑损害可以纠正进入该单位调查的资源是令人钦佩的,并且在绝大多数类似情况下不太可能重复 即使是由此产生的催化剂收缩也不太可能具有抵消原始错误信息的范围和说服力我们只能希望这个例子能够鼓励其他记者努力通知而不是耸人听闻,....

上一篇 : Amalinda Savirani
下一篇 : 保罗拉姆查兰