延长生命延长治疗与杀戮不一样

作者:赵宋蝽

<p>澳大利亚,英国和美国在撤销延长生命的治疗方面有明显的法律区别 - 例如,对于无法独立呼吸的人进行通气,或为不能进食的人提供人工营养和补水</p><p>喝 - 和安乐死,致命的注射或药水</p><p>但哲学家和法律学者不同意</p><p>几乎一致的观点是,当医生从患者身上撤回延长生命的治疗时,他们会杀死她,而不是让她死于她的潜在状况</p><p>在此基础上,他们认为法律是不连贯的,因为它禁止通过致命注射或致命药剂进行杀戮,同时允许通过从依赖它的人那里撤回延长生命的治疗来杀人</p><p>我不同意;撤销延长生命的治疗与杀戮不同</p><p>牛津大学的澳大利亚哲学家和实践伦理学教授朱利安·萨卢列斯库(Julian Savulescu)描述了法律的观点,即撤回喂食管是一种遗漏,将其作为“不良推理的一个壮观例子”</p><p>同样地,美国生物伦理学家富兰克林米勒和罗伯特特鲁格声称,这种观点“面对事实的坦率看待”</p><p>这些说法用于表明法律不能连贯地继续禁止安乐死,因为它实际上已经有效地允许安乐死</p><p>在他们看来,撤回管子的行为与给予致命注射的行为没有什么不同</p><p> Miller和Truog声称,担心在生命结束时从愿意捐献的人身上取回器官可能导致他们死亡也是不连贯的,因为法律允许医生通过在特定情况下撤销延长生命的治疗来导致他们的死亡</p><p> Savulescu,Miller和Truog都提出了关于安乐死和器官捐赠的其他重要论点,其中一些是引人注目的</p><p>但是,由于种种原因,他们认为法律不连贯并且由“不良推理”支撑的观点是错误的</p><p>首先,他们注意到取消管子的行为是一种杀戮行为</p><p>但撤回管是一个红鲱鱼</p><p>在某些情况下,在停止喂食后,将管留在原处数天</p><p>即使管子立即被取出,这仍然会在喂食停止后出现</p><p>所以撤回管子的行为不是导致死亡的原因</p><p>这些伦理学家错误的第二个原因是他们只关注治疗退出的时刻,而忽略了其最初的规定</p><p>由于患者在治疗结束后死亡,我们可以看出为什么Savulescu,Miller和Truog声称这会杀死患者</p><p>但退出的时刻只是在等式的一边</p><p>这个等式的另一面是患者的生命首先被延长的事实</p><p>如果我们开始治疗并延长寿命,我们只能撤回治疗,从而“导致死亡”</p><p>如果我们没有给予它,我们不能撤销延长生命的治疗</p><p>因此,等式的两边都是相关的,双方甚至是相互的</p><p>这就是为什么撤回在法律中被归类为让人死亡而不是杀人</p><p>我们真的允许恢复已经杀死病人的过程</p><p>因此,我们应该将持续延长生命的治疗的提供和撤销视为仅控制患者死亡的时间,而不是实际导致患者死亡</p><p>当我们在这些病例中给予治疗时,我们只是防止患者的病情产生致命的影响;这种治疗方法并不能治愈患者,而只是将死亡置于海湾</p><p>例如,一些患者需要呼吸机呼吸,并且不能断开它们,失去了自发呼吸的能力</p><p>在某些情况下,我们不应该让患者死亡,即使这不会导致死亡</p><p>但合法地允许患者死亡应该与安乐死保持区别;它确实是一种让死亡的形式,而安乐死是一种杀戮形式</p><p>进一步阅读:....

上一篇 : 我最喜欢的漫画
下一篇 : 大卫威尔